Bijna iedereen heeft wel eens te maken met het feit dat wat hij denkt niet overeenkomt met de mening van de ander. Verschil van mening en anders denken, het klinkt vaak negatief, maar hoeft lang niet altijd te leiden tot discussie en ruzie.
Zolang beide personen elkaars mening respecteren
en niet persé het gelijk aan hun kant willen hebben, is er een prima gesprek
mogelijk.
Agree
to disagree
(we zijn het erover eens dat we het oneens zijn) kan betekenen
dat je het onderwerp laat voor wat het is, of er juist verder over praat om
elkaars mening beter te leren kennen. Een compromis zal vaak het gevolg zijn.
Wanneer
meningsverschillen, andere inzichten of waanideeën ervoor zorgen dat er
crimineel gedrag uit voortvloeit, geldt dan nog steeds “iedereen heeft recht op
zijn eigen mening”?
Dit
vroeg ik me af toen ik afgelopen week in journaals en kranten op de hoogte werd
gehouden van het proces van o.a. Anders Breivik.
Zijn
strafbare feiten zijn al even geleden gepleegd en voorafgaand aan de daden heeft
hij vanuit zijn specifieke mening al langer nagedacht over de te plegen feiten.
Ik
kan –en wíl- me niet voorstellen dat je 77 mensen ombrengt, en dat je dat van
tevoren tot in de puntjes uitwerkt, voorbereidt en uiteindelijk werkelijk
uitvoert.









